Кирьяко А.

 

Курносый грек Сократ

 

Эта заметка является откликом на заметку Юрия Шестопалова о Сократе в предыдущем выпуске. Я ни в коем случае не пытаюсь оспорить тот взгляд на эту личность и его деятельность, который там изложен. Он вполне логичен и состоятелен. Я просто хочу изложить свой взгляд, или, лучше сказать, свое видение этого "явления" древнегреческой жизни, называемой Сократом.

Чтобы легче было понять мои представления об этом предмете, отмечу, что я воспринимаю древних греков как своих современников. Этому, наверно, способствует стиль моего мышления: непрерывный спор с самим собой. Когда я читаю Аристотеля или диалоги Сократа в передаче Платона, я не испытываю никаких затруднений в восприятии их мыслей. Рациональность древних греков тоже близка мне: я всегда иду от простого к сложному и сложное проверяю простым. Никакие абстрактные представления меня не впечатляют, если они не обоснованы конкретными явлениями. Поэтому мое мнение о Сократе сложились на основе неоспоримых фактов, а не на тех оценках, которые делали последующие философы.

 

Кем он был?

 О Сократе продолжают размышлять, Сократа продолжают осмысливать как явление (см. например, http://psylib.org.ua/books/plato01/01apols.htm  на http://psylib.org.ua/books/plato01/ ). Уже для древних греков он был некоторой "странностью". Все в нем было не как "у людей" (имея в виду древних греков :-).  Начиная с того, что он - "чистокровный" грек - имел маленький курносый нос и круглую голову, что делало его похожим на сатира. Согласитесь, для древних греков, у которых, как правило, были огромные прямые носы и яйцевидные головы, и которые были от природы помешаны на гармонии, это должно было вызывать насмешку и удивление. Его поведение тоже было очень далеко от нормы.

Он много трудился; но это был странный, добровольный труд, взятый им на себя по велению его "гения" - личного божества каждого грека. Странность его заключалась в том, что это был труд, который не давал никакого ощутимого продукта: Сократ с утра до вечера спорил, выясняя правду. Он никого не учил, в том смысле, как это делали другие: профессиональные учителя и профессора, обучая чему-то конкретному, полезному в жизни. Тем не менее, его споры заставляли людей думать и искать ответы на поставленные вопросы еще долгие годы после его смерти. Пожалуй, это был один единственный пример такого рода, когда "спорщик" остался в памяти людей на века,.

Его современников не удивило бы, если бы он обучал хитростям диалога в суде, когда надо убедить заседателей в том, что обвиняемый невиновен, когда он явно виновен,  или наоборот, как это делали так называемые софисты. Софисты зарабатывали этим на жизнь, и это тоже было понятно. Но Сократ никогда не учил словесной эквилибристике, которой с той поры и до наших дней так славятся суды. Сократ никогда не взял ни одного обола за свой труд. Более того, он не стремился прославиться в веках, и от него не осталось ни единой строчки. Все, что до нас дошло о нем и его деятельности - со слов его учеников и друзей: Платона, Ксенофонта и других. 

Он считал, что поиск правды является его долгом перед гражданами и перед своим "гением". Жил очень скудно; тем, что дарили ему друзья. Страдал из-за того, что не мог достойно обеспечить свою семью, и не сопротивлялся, когда его жена Ксантиппа его поколачивала. Но изменить своему долгу перед людьми и перед собой не мог до конца своих дней. Даже на суде, где обвинитель требовал для него смертного приговора, он продолжал выяснять правду. Это многим показалось издевательством, особенно тогда, когда он объявил, что  за этот его каторжный труд, вместо того, чтобы наказывать смертной казнью, сограждане могли бы накормить его бесплатным обедом в притании, ибо его судили его  за то, что на словах считали высшим благом - за поиск истины.

В его искренность можно поверить полностью, потому что по всем сведениям он был образцом гражданина. Сократ считал, что гражданин должен подчинятся закону, каков бы он ни был на тот момент, ибо это есть основа государственности. Он даже не подумал бежать из тюрьмы, хотя друзья легко могли это осуществить и настойчиво предлагали ему это. Он отказался нарушить закон своего государства и спокойно выпил чашу цикуты.

Он достойно выполнял свой воинский долг, храбро сражался, и, если мне не изменяет память, даже спас Алкивиада (хотя, как показала дальнейшая история, может быть, было лучше для его сограждан, если бы он этого не сделал). Участвовал в выборных должностях, когда граждане его выбирали, и никогда не нарушал постановления правительства.

Не сохранилось ни одного замечания в его адрес по поводу его "морального облика", хотя одним из пунктов обвинения было утверждение, что своими речами он расшатывает мораль молодежи. Можно согласиться, что  это обвинение, имело почву. Но не потому, что Сократ проповедовал нечто подобное. Просто его вопросы вызывали критичное отношение ко многим принятым установкам. И понятно, что это могло привести к далеко идущим выводам в головах некоторых слушателей. Ведь достаточно спросить, на каком основании вы считаете рабство естественным явлением, чтобы человек пришел к выводу, что таких оснований в действительности нет.

Справедливо также и то, что в том состоянии, в котором оказалось афинское государство в результате Пелопонесской войны, такие мысли только подрывали гражданское единство и ослабляли мощь государства. В этом смысле деятельность Сократа была опасна для его существования, как опасны действия диссидентов в наше время. Поэтому я не берусь осуждать граждан Афин за их приговор Сократу. Его несчастье, пожалуй,  в том, что он не во время родился. Но, с другой стороны, его вполне могли приговорить к изгнанию из отечества лет на десять, как это делалось в других подобных случаях. Можно предположить, что сказалось раздражение граждан тем, что многих из них он заставил усомниться в своих приоритетах и даже в своем уме.

 

Что же Сократ оставил после себя, как творец? Что полезного для последующих поколений оказалось в его деятельности?

 

Я думаю, что всё, чем был Сократ и всё, что он делал, не было для Афин исключительным явлением. Судя по всему, это был чисто древнегреческий способ существования: мышления и борьбы всех со всеми. А, значит, и до Сократа, и после него примерно также действовали многие из них. Но Сократ был вершиной проявления этого способа существования; так сказать, гений этого способа. И мы можем на его примере проанализировать все стороны этого явления.

Эта деятельность никакого отношения не имеет к философии. Философия - это создание естественной или искусственной картины мира. Сократ не строил ее и не оставил нам никакой своей картины. Сократ пытался выяснить, как нужно правильно мыслить, чтобы эту картину строить.

Мыслить можно только посредством языка, причем, очевидно, чем более упорядочен  язык, тем легче им пользоваться и тем более правильные выводы следуют при его использовании в мышлении. Но что делает язык упорядоченной системой, способной передавать и перерабатывать информацию?  Очевидно, для того, чтобы возникла такая система,  люди должны были договориться о значении слов, их связях друг с другом, правилах их использования и упорядочивания и т.д.  Разумеется, трудно представить себе, что первобытные люди уселись в кружок и договорились обо всем этом перед тем, как стать людьми - говорящими и мыслящими животными. Мы понимаем, что это происходило эволюционно, методом проб и ошибок на протяжении сотен тысяч лет. Но, как ни странно, пробы и ошибки продолжаются до сих пор. Спросите, что означает то или иное слово; как и где его следует употреблять, какой круг понятий включает оно и т.п., и не всякий современный человек ответит на этот вопрос.

Древние греки были "детьми человечества" и, обладая любопытством детей, спрашивали обо всем на свете. Нетрудно видеть, что одно из направлений деятельности Сократа (выражаясь современным языком) было выяснение значений слов. Можно сказать, он был первым, кто занялся этим анализом: установлением определений слов, их связей и т.п, с тем, чтобы язык стал более гибким инструментом мышления. Его вопросы обнаруживали, что от того, как понимать то или иное слово и его связи, весь смысл высказывания меняется. Можно сказать, что Сократ упорядочивал язык и мышление, заготавливая основу дальнейшей формальной логики Аристотеля.

Часто основное поле деятельности Сократа видят в осознании морали, как особого раздела философии. Не оспаривая этого, отмечу, что ниоткуда не следует, что это было самоцелью Сократа. Его занимали вопросы любого происхождения, в том числе и этот. Но поскольку именно вопросы взаимодействия людей были мало разработаны (основное внимание до этого времени уделялось изучению природы), он уделил этому моменту большое внимание. Возможно, это было связано еще и с приходом в Грецию демократических правлений. Довольно быстро обнаружилась слабость демократии, заключающаяся в том, что моральные правила здесь быстро разъедаются и общество начинает страдать от непредвиденного поведения граждан. Оказалось, что в рамках закона оставалось еще сколько угодно места для многочисленных нарушений и несправедливостей. В демократическом обществе, какими были Афины,  вопросы морали встали очень остро. Деятельность Сократа как раз и отразила поиск основ какой-то единой морали, скрепляющей граждан и позволяющей большинству из них спокойно существовать. Поиск такой "истины" не мог нравиться всем тем, кто думал и действовал не по правде.

Деятельность Сократа также часто связывают с возникновением идеалистической философии. Но из сохранившихся о нем сведений (не забывая, что многие диалоги Платона, в которых участвовал Сократ, были созданы как литературные произведения самого Платона, и не представляли собой точной передачи бесед Сократа), можно сказать, что Сократ этой своей деятельностью подтолкнул философов к развитию идеалистического направления, зачинателем и ярким представителем которой стал его ученик Платон. Но ниоткуда не следует, что Сократ сам был провозвестником этой философии. 

В моем представлении Сократ был в современном смысле этого слова просто ученым: человеком ищущим истину.