Ю. Шестопалов

 

О Сократе и не любивших его жителях Афин

 

            Так подумать, 399 год до нашей эры было не самое лучшее время. Пять лет назад закончилась Пелопонесская война, пожалуй, что самая разрушительная в истории Афин по совокупному воздействию на все стороны жизни общества. Население уменьшилось наполовину, народ нервный стал, дёрганый. (Достаточно вспомнить, как они перед концом войны приговаривали к казни своих генералов пачками, причём те сражение выиграли, но утонувших из воды выловить всех не успели - шторм начался, да и вода холодная.) Одним словом, народ нервный стал. А тут ещё Сократ донимает своими разговорами и приставаниями.

            Сейчас, конечно, принято порицать афинян за то, что они умертвили Сократа. И это верно, какой он не был назойливый и надоедливый, но убивать за это не надо, это перебор. Хотя, надо отдать должное Сократу, он своим поведением на суде сам на грубость нарвался. Не учёл, да и не захотел даже, учитывать настроение жюри. Плевать Сократ хотел на это жюри, у него на всё своё мнение было. И вот здесь мы переходим, собственно говоря, к теме заметки, то есть о софистском подходе к поиску истины, которое использовал Сократ в своих рассуждениях.

            Само словосочетание софизм и истина более чем странное - на первый взгляд. Понятия как бы несовместимые. Но жизнь, на самом деле, и не то ещё смешивает в одной посуде. И у Сократа, как его представляет Платон, ну явно смешано одно с другим. Взять, к примеру, Республику Платона, одну из первых сцен книги, где описывается спор Сократа по поводу определения справедливости и несправедливости. Чем, по сути, занимается Сократ? Извините, но с моей точки зрения передёргиванием. Он взял определение Трасимакуса, который определил истину как интерес сильнейшего, и вывернул это определение наизнанку, доказав, что интерес сильного это забота о слабых, подчинённых этому сильному. И мои симпатии, как читателя, в этом эпизоде, безусловно, на стороне Трасимакуса. А Сократ вызывает раздражение своими разглагольствованиями и неумением анализировать явление в целом. Да и нежеланием, похоже. Сократ, по-моему, испытывает удовольствие от того, что вводит своих собеседников в заблуждение.

            Проблема Сократа в том, что он вырывает из единого монолитного явления отдельные аспекты и начинает ими манипулировать, как фокусник картами. Что бы не возражал собеседник, Сократ всё равно вывернет аргумент наизнанку, выдавит из собеседника согласие с какой-нибудь сомнительной логической связкой, приставит к нему такой же вырванный из контекста аспект в качестве следующей логической связки, и таким образом обязательно придёт к противоречию с аргументом собеседника. Но это и есть софистский подход. Как можно таким образом доискаться до истины? Да никак.

            Любые явления реальности многофакторные. Эти факторы находятся во взаимодействии, влияют друг на друга, на то, как они проявляются. И процесс этот динамический. Явление находится в постоянном в движении, изменении. Все факторы учесть невозможно. Но надо учитывать основные, совокупность которых даст более-менее адекватное представление об изучаемом явлении. Адекватность определяется какими-то критериями, заданными практическими требованиями. Но в любом случае, намеренно выдирать один фактор и игнорировать остальные, подход неправильный в принципе. Познать истину при таком подходе невозможно, будет одно словоблудие. Люди как раз понимают разницу в подходах, поскольку они взаимодействуют с объективной реальностью, и в результате этого взаимодействия обучаются методологически правильному подходу к анализу любых явлений жизни - совокупному учёту значимых факторов. И, вполне естественно, когда Сократ начинает использовать софистскую логику опровергая их доводы, ничего кроме раздражения это вызвать не может.

            И вот так Сократ снискал себе любовь и уважение своих сограждан, которые в минуту очередного раздражения, которому речь Сократа на суде немало способствовала, приговорили его к казни. Выражаясь современным российским диалектом русского языка, Сократ просто всех достал. Его слова были восприняты как издевательство, насмешка, и в контексте той ситуации они и были насмешкой, неуважением присутствующих. Конечно, такое упорное игнорирование правил поведения, условностей общества, в котором он жил, восстановило многих против Сократа. Конфликт был предрешён, как только Сократ решил, что он знает, как искать истину, а остальные это темные и невежественные люди, которых ему надо учить жизни. А они так не считали! Ну, и кому это может понравиться? В обществе ценится материальный достаток, способность заработать деньги, трудиться. А кто такой Сократ? Голодранец, который не может накормить своих детей и неспособен заработать себе на жизнь. И при таких регалиях он встаёт в позу и начинает учить всех, как надо жить. Да полно, это же просто смешно, если взглянуть на весь эпизод с точки зрения нормального жителя Афин того времени (да и этого, думаю, тоже).

Это событие, оно ведь тоже многофакторное. И если взглянуть пошире, учесть больше факторов, то оно предстаёт в несколько ином свете, чем это принято представлять, то есть почти святой Сократ и плохие афиняне. Да ничего подобного. Жизнь не бывает чёрно-белой, это её недостижимые граничные состояния. Сократ вот попробовал себе так её представлять, ну и получил соответственно. Он что, сам хотел себе казни? Да не думаю. Но если он не хотел, а его казнили, то это означает, что он представлял ситуацию неадекватно. И злую шутку с ним сыграла его неверная методологическая концепция вырывать из контекста реальной ситуации отдельные аспекты. Он видел только свою правоту, и считал что этого достаточно. Выходит, недостаточно, и его конец тому доказательство. А адекватное мышление в принципе многофакторное. Вот такой вот вывод хотелось сделать на примере истории с Сократом.

Ну и, справедливости ради, остаётся добавить, что кое-что Сократ сделал для развития философской мысли, хотя его идеализм (имея в виду склонность строить абстрактные конструкции и отрывать их от реальности), повлияла, похоже, на Платона, а через него и на дальнейшее развитие идеалистического подхода. Подхода неправильного, но живучего, и временами очень даже процветающего. А зря. Но значит такой вот уровень людей, раз они принимают подобные концепции.