Как роботы будут сосуществовать с людьми

 

             Ю.Шестопалов

 

Это заметки по поводу статьи А. Кирьяко о роботах. Я вижу здесь как минимум два аспекта. Первый, далеко не такой очевидный, создание искусственного аналога человеку. Биологический аналог более реален, нежели какой-либо другой, в силу необходимости самоорганизации и самовоспроизводства такого творения, для чего лучше всего приспособлены биологические существа. Подправлять можно и биологию человека, и это будут делать уже довольно скоро. Так что совершеннее будут становиться роботы, но и какая-то обеспеченная ветвь человечества тоже (хотя рысканья и здесь принципиально не избежать). Но даже если создание роботов пойдёт в том числе и по-другому пути, или комбинированно (киборги), принципиально взаимоотношения с объективной реальностью не поменяются ни у роботов, ни у людей. И тем и другим постоянно надо будет приспосабливаться к постоянно меняющейся (объективно) окружающей среде. Могут ли роботы выйти из под контроля? Думаю, могут. Человек не может предусмотреть всего, не может предусмотреть в принципе, потому что явления объективной реальности неисчерпаемы, а ресурсы человека ограничены. Значит, есть вероятность, что проглядит человек что-то и роботы начнут самоорганизовываться без его участия в банды и племена. А все эти "законы" Азимова о роботах (не навредить человеку и т.д.) красивая детская сказочка, не более. На них даже люди не будут внимания обращать при создании роботов, если надо будет уесть (или съесть) конкурента или врага. Сколько народа автоматизированные штабелёры передавили на сегодня? Много. Вот вам и пример отношения роботов к человеку и его самого к себе подобным. Роботы, конечно, примитивные, но далеко продвинутых тоже ведь не создадут сразу, верно? И на любом этапе их создания всё равно чего-нибудь, да не предусмотрят.

Второй аспект, это объективная необходимость взаимодействовать с объективной реальностью, чтобы существовать в ней. С этой точки зрения виртуальная подмена реальности рано или поздно (скорее рано) напорется на неадекватность своих представлений об этой постоянно меняющейся объективной реальности и просто не выживет в эволюционном процессе. Так что о виртуализации можно пофантазировать, но, пожалуй, это всё. В этой цепочке выпала "мелочь", объективная реальность, которая всегда вносит свои коррективы.

Теперь "по мелочам". Человек хочет меньше работать и больше наслаждаться? Далеко не все. Есть очень даже деятельные натуры. Идеология отдыха, безделья, наслаждения, по сути враждебна человеку. Её навязали, да, по понятным причинам. Но эти особи первые будут выбиты естественным отбором. Жизнь-то крепчает по экспоненте, неужели не понятно. Карнавал семидесятых заканчивается, наступают суровые будни, какими они в норме и должны быть. Отбор, селекция радостно потирают ручонки и разминают слегка затёкшие члены. Селекция слишком долго работала над человеком, чтобы вложить в него потребность в самореализации, чтобы её можно было так легко заглушить. Ну, а у кого заглушит всё-таки, те просто или не выживут вообще или трансформируются в подчинённые субъекты.

В отношении последнего утверждения вот вам такой пример. Викинги, казалось бы, какие ребята боевые были! А что сделали с Норвегией религия и короли потом? Где та Норвегия, которая держала в кулаке Англию, Ирландию, Нормандию (да по большому счёту и Францию), выходцы которой заселили Исландию, оказали такое сильное влияние на Англию, да и на всю Западную Европу, причём, по мнению историков, влияние определяющее. Они заселили Гренландию, делали попытки обосноваться в Северной Америке. И ведь обосновались бы, скорее всего, не разгорись у них кровная вражда в поселении на реке Святого Лаврентия.) А в итоге норвежцы превратились в довольно незначительную страну, утратив дух своих замечательных саг и приняв новых суровых и постных богов. (Кстати, для тех, кто не знает. Современные компьютерные игры как, например, Диабло II, основаны на красивой скандинавской или кельтской мифологиях, отнюдь не гнетущих, но скорее наоборот, олицетворяющих вполне понятные силы природы. С которыми, кстати, вполне дозволялось потягаться и умом и силой.)

 И ещё одно маленькое замечание. Потребности имеют относительную природу и абсолютную, раз. Потребности многообразны, и у развитых особей они носят гармоничный характер, а значит им необходимо удовлетворять не только материальные, но и интеллектуальные и многие другие потребности более высокого порядка, что, опять же, может дать только плотное взаимодействие с объективной реальностью.

Так что, если резюмировать, то я думаю, что не будет ничего такого, что описано в статье как гармония людей и роботов с тенденцией вырождения первых. Роботы войдут в жизнь, займут своё место в обществе, может быть в какой-то момент какая-то часть выйдет из-под контроля. Противоречия будут постоянно возникать, как-то разрешаться, с тем чтобы снова породить другие. И люди будут отнюдь не беспомощны и отнюдь не бессловесные твари в этом процессе, но удержат за собой определённые значимые позиции и всё равно будут контролировать роботов, если только сами добровольно не захотят выродиться. А так потенциал у людей есть очень даже неплохой. Эволюция заложила в них большой запас прочности и достаточно возможностей для дальнейшего развития и адаптации к чему только не. Есть вероятность и самоуничтожения человечества, но роботы здесь не при чём. Способность строить и руководствоваться абстрактными конструкциями уже сейчас зачастую оказывает человечеству плохую услугу, заставляя порой поступать себе во вред. Причём, чем ближе к естественному, животному состоянию особи, тем больше у них шансов на выживание и процветание в такой инвертированной с точки зрения здравого смысла среде обитания. Примеров тому тьма.

А так жизнь хороший учитель. Как сказал Тусидидус о войне, "война суровый учитель" (The war is a harsh Master). Перефразируя это высказывание, можно сказать, что объективная реальность вообще учит хорошо и быстро (тех, кто уцелел).